Для меня тоже, но не всегда, если видео сильно сжато, его надо смонтировать, ну там вырезать и т.д., то здесь q18 помогает сохранить качество, а если исходник типа mxf с цветом 4 2 2, то это другая история, здесь это не катит, вернее не имеет смысла, и сжатие с q 24 практически не удается отличить от q 18, то здравый смысл подсказывает, жми сильнее.

Жрец, вот пример вывода в q-18
Оригинал файл mxf, формат mpeg2 битрейт 50 мб\с
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
Выведенный с постоянным квантизером 18, файл mkv, х264, битрейт поднялся до 95 мб\с, соответственно и размер стал чуть ли не в два раза больше.
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
Вот зачем такое "сжатие"
Я понимаю, что мой вывод q-18 в детальных настройках может отличаться от твоего, но не думаю, что эта разница в деталях сильно изменит результат.
Попробуй, потрать десяток минут, выведи в q-18 своими настройками, если при этом тебе удастся уменьшить (сжать) файл раза в три, буду считать тебя гением, у меня получается только увеличение.
Сам я потом сделал проще, тупо поставил abr, написал битрейт 15 мб\с, и получил картинку, которую последовательно просматривая не получается отличить, размер файла уменьшился в три с небольшим, стал "вменяемым".

Хочу добавить, подключал деинтерлейс ядиф, размер уменьшался чувствительно, но сжатием все равно не назовешь, да и человек просил оставить интерлейс, вобщем с выводом в q-18 не всегда получается работать.

и весь этот мазохизм вместо того чтобы просто нажать кнопку "Play".
Такое впечатление, что на дворе 90-е годы, а у тебя пень 2 и винда 98 и телек 4:3 из первого потока импортного ширпотреба.

А деинтерлейсить при просмотре, , каким алгоритмом будешь? Опять тем, который тебе подсунут по умолчанию?

Не в обиду, но похоже у тебя "пунктик" - на бюджетном ПК и ТВ, приобретенном в России - достичь совершенства, "недостижимого" для мировых корпораций по железу и софту с их ресурсами и т д.
Хочешь истинного качества и анализа сравнения, то для начала обзаведись минимум этим
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
какие к чертям собачьим могут быть анализ и сравнения на твоей ХР и железе. Какие тебе еще алгоритмы надо чтобы дома просто посмотреть кино в 21 веке на соответствующем оборудовании, может микроскоп, спектроскоп и резольвометр.

Жрец, спасибо за рекомендацию, наверное попробую, но вопрос есть, не слишком ли много манипуляций для просто сжать.
По поводу пороков,
Интерлейс не порок, а способ передачи плавной динамики, и деинтерлейс ее портит, видео становится рваным, деинтерлейсить нужно только тогда, когда без этого никак. Более половины тв программ идет в интерлейсе, и мы никогда не замечаем этого, надеюсь у тебя не возникает желания их деинтерлейсить.
Цвет 4.2.2 это преимущество для монтажа, такие файлы много лучше красятся и т.д.
Кодек mpeg2 может и позавчерашний, но до сих пор используется в профессиональных камерах, он легок для монтажа, и это плюс.
Твои рекомендации хороши для конвертации зажатого низкобитрейтного видео, или кем-то порченого, ну там типа пиратских дивидюшек, захвата аналога ит. п.,
Для HD видео с камеры все эти манипуляции мне видятся безсмысленными, они ничего серьезно не прибавляют, только канитель.

совершенно верно, зачем качать с трекеров разную дрянь, а потом ее перелопачивать извращенным способом, если захотеть, то можно и купить/скачать именно оригинал DVD/BD и нечего в них чего то улучшать - планку Panavision,Kodak и Dolby никакими садомазо жреческими скриптами не перепрыгнешь и зачем убирать "пену" при восхваляемых Жрецом "современных объемах много терробайтников".
а у Жреца, судя по его маниакальной потребности привести все к "правильному" алгоритму, банальное заболевание зрения, встречающюся только у мужчин - цветопомания
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
и самый характерный симптом этого отклонения -привести все к некоему своему "правильному" алгоритму при творчестве - написание картин, виртуальная работа с изображениями.

Да нет никаких отклонений, все он пишет правильно, просто это не всем надо, у нас у каждого свои "тараканы" в голове, я, например, своим купил фломастеры, теперь они тихо сидят и рисуют, и меня не дергают, смотреть на мир стало проще и приятней.

Тараканы могут быть какие угодно, кто то например не мыслит слушания музыки без вшития в файл картинки исполнителя, чтобы отображалась в плеере при воспроизведении и тп, но зачем "улучшать"/перековеркивать реальность/оригинал. Я например недавно случайно за компанию посмотрел в современном кинотеатре фильм "Ярость" и мне понадобилось одна картинка, скачал BD и выдернул ее и в свете разных обсуждений здесь на форуме посмотрел это кино и на комп. мониторе и на ЖКТВ, причем на ПК в плеере все по дефолту без всяких жреческих заморочек, а на ТВ тем более, там настроек раз -два и обчелся - и что, и на ПК и на ТВ картинка по цвето передаче и их нюансам идентична той что была в кинотеатре. Может конечно мне надо было через микроскоп смотреть и подключить осцилограф и пр. аппаратуру, чтобы уловить жреческие тараканы.

Первая твоя мысль, с которой лично я полностью согласен. Поздравляю, начало положено.