Степень сжатия кодека определяется двумя пунктами:
1. Математическим аппаратом собственно процесса сжатия. По этому параметру h264 опережает XViD процентов на 20-25.
2. Объективно не истинными психовизуальными люлями, когда кодек упрощает изображение в тех местах и на тех быстрых сценах, где это, якобы, не заметно глазом. Такие безобразия я категорически рекомендую всегда отключать.
Если h265 выжмет обещанные 20-25% компрессии только за счёт п. 1, то я однозначно за такой кодек.
Если по п.1 кодеки h264 и h265 примерно равны, а обещанные 20-25% компрессии будут выжаты за счёт п. 2, то эцих с гвоздями никто не отменял.

Тестируем качество H.265 (HEVC)

Хорошо что я в этом не разбираюсь... Иначе бы скала что автор, быстрый шустрый имеет огроменный опыт работы с адобом.... А по поводу сравнения... Ну как Жрец скажет - это сравнение для однокнопочных мастеров... Почему? Потому что, он там и там выбрал качество установленное программой и показал разницу заметную на глаз 265 - якобы темнее и это хорошо а 264 светлее и видны другие контуры... (ну это как я понимаю)... и это не говорит ни о чём в плане возможности реальной этих кодеков... да к примеру возьми измени контраст у 264 и просто процент светлости (сделать его темнее) и ещё надо посмотреть у которого кадр будет более чётким.... Сравнивать нужно максимально приближенное качество картинки..... для определения возможностей кодеков... а тут сравнение (алгоритмов, скриптов) того и другого кодека... Если б я двигал кодек 265 вперёд - что мне стоит в его кнопках по умалчанию сделать обработку якобы равных по качеству алгоритмов (кнопок) 0 заведомо разными???? добавлю в 265 ый больше темноты и с контрастностью определюсь, потом выведу это на две кнопки в 264 и 265.... и мы якобы сравниваем одинаковое - а оно изначально разное..... Сравнивать нужно почти одинаковые на глаз кадры при нормальном размере кадра... и когда они будут одинаковы (на глаз) - тогда уж лезть внутрь и сравнивать а как там внутри - вот это будет реальный показатель... а тут чё то лезет внутрь и так заведомо разных на глаз кадров.... Грани там у него цветом не такие и чёткость не такая.... да добавь на 264 чёткости... добейся максимальной чёткости и там и там... и вот это надо сравнивать.... максимально лучшие варианты и 264 и 265 .... а тут сравнивание зелёного с квадратным...
Не ругайтесь особо... но думаю именно так...

Также рекомендую начинать ознакомление и тестирование отсюда:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Наглядно, за h265, будущее, это понятно, только уменьшения битрейта вдвое так и не увидел.
Метод анализа качества мне понравился больше, когда смотрел в сети попытки сравнения выхваченных стоп кадров, всегда возникало ощущение упрощенности, всегда приходила мысль, что Сравнивать алгоритмы кодирования видео на основании сриншотов, это все равно, что сравнивать алгоритмы кодирования звука на основании картинок спектрограмм отдельных фреймов.
Т.е., как минимум, все очень условно. Как максимум бесполезно, смотрим не их, а видео, А здесь все по взрослому, смотрится не картинка, а искажения.

Что-то мне подсказывает, что если из h265 убрать "люли psy" не сильно он обгонит h264,

Что-то мне подсказывает то же самое.
Подождём, когда бета превратится в стабилку.

Как по заказу для данной темы попросила тут меня танцовщица оцифровать свою кассету с танцевальными выступлениями десятилетней давности. Захват вёл без сжатия, благо выступления не длинные. Потом эти несжатые avi пережал в XViD и h264. Поскольку захват вёлся в YUY2, то в скрипте дописал строку ConvertToYV12.
Получил: h264 только на 4-5% по объёму меньше XViD. Стал разбираться, в чём дело. Так вот, в h264 большой процент экономии битрейта создаёт треллис. Ещё раз, что такое треллис? Это размазывание микро артефактов по квадрату 16x16 пикселей. А в кассете десятилетней давности микро артефактов нет, там макро артефакты, с которыми треллис сделать что-либо не в состоянии. Получается, что собственно алгоритм сжатия h264 опережает XViD процентов на 5, всё остальное -- треллис. Так что вряд ли h265 сделает скачок вперёд собственно по алгоритму сжатия.
И всё же, и всё же. Микроскопический просмотр показал, что h264 чуть-чуть лучше соответствует оригиналу, чем XViD. Так что апелляция XViD-а по поводу реквиема в его адрес была отклонена.

Апелляцию отклонить можно, но суть х264 в другом, он удивительно хорошо держит картинку при снижении битрейта, и xvid тут ему не конкурент, снижение битрейта вдвое для х264 дает неизменность картинки. то есть изменения наверное будут, только их еще надо увидеть, а xvid здесь пасует раньше.
Твой вывод верен для твоих конкретных параметров вывода, но они не самые оптимальные с точки зрения размер - качество, и большинством пользователей используются другие, с меньшим битрейтом и такой же визуальной картинкой, поэтому народ предпочитает х264, в обычных параметрах вывода, (не направленных во что бы то ни стало выжать максимальность за счет размера), он выигрывает однозначно.
Посмотрите ежегодные тесты сравнения кодеков mpeg4, и увидите, что х264 традиционно на первом месте, на втором обычно майн концепт, а xvid на почетном шестом, что ни думай, а в этом есть определенный смысл.

Мысль уловлена. Пусть другие пользуются, чем хотят, а для меня q=18 -- истина незыблемая, при терабайтных дисководах экономия на объёме уже не в почёте. Ну а на каком там месте сейчас сидит иксвид -- это уже его иксвидовское дело, для меня он сидит в музее.