Videoforum - форум о видео и не только!

Снято хорошо. Смонтировали ... Но об этом чуть позже. Для начала о звуке в фильме. Первое, что меня удивило - прерывистая атмосфера уюта в доме. Что я имею в виду? Звук огня в печи. Когда героиня раскрывает дверцу, мы слышим его отчетливо, когда закрывает - на какое-то время услышать его еще можно, но лишь при максимальном уровне звука. На мой взгляд, правильнее было задать "присутствие" звучка на всем протяжении сцены и усилить его при открытии дверцы. Как вы это сделали с "вьюгой". Аналогично с часами. Когда девушка вошла, их не было слышно. Кадр же, показывающий их, буквально "оглушает" зрителя, а потом от них остается лишь сла-а-абое напоминание присутствия. Кстати, это звучок ходиков. И если вы снимали ходики, то стоило их показать как минимум с маятником. Но это реплика в сторону. Теперь про обрыв музыки. Извините, но это не музыкально. Если в фильме звучит музыка, ее слушают. Обрывать музыку надо как минимум на логическом конце музыкальной фразы. А не где она больше не нужна. Если будет интересно, [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]. В качестве же примера обрывов приведу ролик, смонтированный мной из кадров заимствованных видео на похожую по смыслу тематику.

Теперь о монтаже. Не берусь утверждать, но, по-моему, конкретного сценария фильм не имел. Соответственно, раскадровок вы не производили. Иначе, во время съемок вы учитывали бы, как потом будете монтировать не слишком сейчас монтируемые кадры. А не монтируются они, как минимум, по направлению и по цвету.

0:46 – перед этим девушка положила голову на руки и посмотрела за кадр. Смотрит она на платье. Точнее, должна смотреть. Но смотрит мимо. Ведь снято оно по центру кадра, а это предполагало, что и смотреть она будет в камеру. Либо снимать надо было так, чтобы оно было где-нибудь справа кадра.
1:07 (стык) - Кадры одинаковы по композиции, но отличаются по освещению. Эффектнее было бы заменить "взрывающимся" от центра переходом.
1:09 - девушка рывком переместилась из одной половины кадра в другую. Стоило начать кадр без девушки и дать ей войти в него, как это вы сделали в 1:11.
1:37 - стык одинаковых по плану и содержанию, но снятых с чуть разных точек, кадров. РЫВОК.
1:45 - разные по цвету и освещению кадры. Создается ощущение, что девушка бесцельно пробродила до вечера. Вообще кадр воспринимается вставкой, так как следующий опять светлый и девушка идет уже не по дороге, а по полю. Чтобы избежать нелогичности действия, стоило между ними вставить кадр на 1:49 в качестве сбивки.
2:08 – стык похожих по плану и композиции кадров. Разная только точка съемки.
2:15 – вы вполне разумно решили панорамой вывести девушку из кадра, чтобы оправдать следующий, но … Начать вы начали, но не закончили. А ведь по выведении основного объекта из поля зрения нужно было еще и паузу выдержать, а потом плавно ввести следующий кадр. У вас же ОДНА ДЕВУШКА СИДИТ НА БЕРЕГУ, А ДРУГАЯ ИДЕТ К РЕКЕ.
2:21 – нестыковка по направлению движения главного объекта.
2:32 – стык одинаковых по плану и композиции кадров. Разница в движении объекта (стоит и уже идет) и в незначительном смещении ракурса.
2:37 – вставка, которая могла бы позволить девушке пройти ПОРЯДОЧНОЕ расстояние по сравнению с предыдущим кадром, но она прошла лишь пару метров. Кадры 2:31 и 2:44 практически одинаковы, поэтому 2:41 стоило вообще пропустить и оставить следующий – 2:47. Там хотя бы меняется ракурс.
2:51 – стык по направлению нормальный, но по цвету … Создается впечатление, что девушке во сне негде ночевать и она с вечера до утра без устали идет вдоль реки к ближайшей водной станции.
2:57 – оператор так долго менял план, что наступил день. ЦВЕТ.
3:08 – Девушка поняла, что не дойдет никогда до этой ……… станции и решила плюнуть и пойти куда глаза глядят. На душе сразу стало хорошо и просторно. Короче, нестыковка по направлению движения объекта. Требовалось вставить хотя бы пару сбивок с панорамами без объекта, чтобы зритель «забыл» его предыдущее направление.
3:52 – ситуация как в 2:15
3:58 – вы использовали эффект лучей, который тут же «убили» темнотой. Стоило лучи дополнить засветкой и из засветки вывести уже спящую.
4:11 – нелогичный кадр. В предыдущем девушка даже не попыталась встать, а облокотилась на стол. Кто же тогда открывает дверцу печи?
4:16 – мысль, заложенная автором в этом кадре, становится понятной лишь к 4:20. Но в начале наезда - после тлеющих углей в печке, после сна, в котором героиня бесконечно плутала в этом наряде, под завывание вьюги - навевается совсем другая. СЖЕЧЬ ЕГО! Короче, в сочетании с печкой платье не актуально.

Пусть вас не смущает моя критика вашего ролика. В своих опусах досадные ошибки мне тоже мозолят глаза. И если есть возможность, я стараюсь их исправлять или учитывать на будущее. Чего и вам желаю. Удачи!